Alkohol v české Poslanecké sněmovně poslanci během jednání nezakázali.
Pro omezení hlasovalo pouze 47 ze 131 přítomných poslanců.
Návrh prosazovali poslanci STAN, kteří ho označovali jako „lex střízlivost“.
Debata přinesla ostré výroky o pracovní disciplíně, odpovědnosti i o tom, zda by politici měli jít příkladem.
Alkohol se v české Poslanecké sněmovně stal tématem, které otevřelo širší spor o pravidla pro politiky. Poslanci jednali o změně jednacího řádu a při této příležitosti se řešilo také to, zda má být během jednání v dolní komoře omezen prodej a dostupnost alkoholických nápojů. Návrh však neprošel. Podpořilo ho pouze 47 ze 131 přítomných poslanců.
Část zákonodárců tvrdila, že parlament by měl veřejnosti ukázat, že normální je během práce nepít. Jiní namítali, že jde o zbytečnou regulaci a že poslanci jsou dospělí lidé, kteří mají nést osobní odpovědnost. Do diskuse se zapojili zástupci STAN, ANO, Pirátů, TOP 09 i ministr za Motoristy sobě Boris Šťastný. Výměna názorů se dotkla také otázky, zda mají poslanci jiná pravidla než běžní zaměstnanci. Proč nakonec alkohol během jednání ve Sněmovně zákaz nezískal?
Měli by mít poslanci zákaz alkoholu během jednání?
Alkohol jako politické téma ve Sněmovně
Zákaz alkoholu v dolní komoře českého parlamentu během jednání neprošel. Poslanci STAN se pokusili prosadit omezení při diskusi o změně jednacího řádu. Jejich návrh měl reagovat na situace, které podle nich ukazují, že alkohol je ve Sněmovně dlouhodobým problémem.
Poslankyně STAN Ester Weimerová apelovala na kolegy slovy: „Ukažme lidem, že normální je nechlastat,“ většinu zákonodárců ale nepřesvědčila. Pro omezení hlasovalo pouze 47 ze 131 přítomných poslanců.
Poslanec STAN Jan Papajanovský vysvětloval, že návrh má podle něj jasný důvod. „Alkohol je v této i předchozích Sněmovnách problém,“ řekl. Spolu s kolegy ho označil za „lex střízlivost“ a zároveň za návrh, který má být podle něj antipapalášský.
Papajanovský argumentoval tím, že pravidla by měla parlament přiblížit běžným lidem. Zaměstnanci totiž v práci alkohol pít nesmějí, protože jim to zakazuje zákoník práce. Při porušení zákazu jim může hrozit i výpověď.
Alkohol a ostré reakce poslanců
Debata se rychle dostala i do osobnější roviny. Na návrh, který by umožňoval vykázat opilého poslance ze Sněmovny, reagoval poslanec ANO Pavel Růžička výrokem: „Vás poslouchat ve střízlivém stavu, to nejde,“
Papajanovský mu odpověděl, že i pro něj je náročné poslouchat některé kolegy. Zároveň ale doplnil, že se kvůli tomu neuchyluje k alkoholu. „Pro mě je také obtížné některé kolegy poslouchat. A přesto se k alkoholu neuchyluji,“ reagoval a dodal, že pokud s tím má Růžička problém, měl by ho řešit.
Do diskuse vstoupil také ministr pro sport, prevenci a zdraví za Motoristy sobě Boris Šťastný. Upozornil, že nadměrné pití odmítá, návrh na omezení ale nepodpořil. „Samozřejmě nadužívání alkoholických nápojů jako ministr pro sport, prevenci a zdraví musím zásadně odmítnout. Skutečně, alkohol způsobuje řadu zdravotních problémů, pokud je konzumován v míře, která poškozuje lidské zdraví. Na druhou stranu, já jsem přesvědčený, že kde jinde, než v Poslanecké sněmovně, by měli sedět lidé zodpovědní. A já věřím, že se nám to daří zatím ve většině případů, až na výjimky,“ tvrdil Šťastný.
Jeho postoj byl takový, že nový zákaz není potřeba. „Je to zbytečná regulace. Měli bychom vzít rozum do hrsti a nechat stav, jak je teď,“ řekl Šťastný. Zároveň upozornil, že si neumí představit, jak by se podobné pravidlo v praxi kontrolovalo.
Alkohol a spor o pravidla pro běžné lidi
Boris Šťastný v debatě prohlásil, že alkohol je podle něj už nyní dostupný na všech pracovištích, protože si ho člověk může koupit a přinést. Tento argument však narazil na odpor několika poslanců.
Matěj Ondřej Havel z TOP 09 mu oponoval slovy: „Nemáte v jedné věci pravdu, on alkohol není tak úplně dobře dostupný na běžných pracovištích, ani podle zákoníku práce nemůžete prostě v práci pít,“
Podobně reagovala také šéfka poslanců Pirátů Olga Richterová. Podle ní je debata pro běžné lidi absurdní, protože zaměstnanci si alkohol na pracoviště nosit nesmějí a zaměstnavatelé taková pravidla také kontrolují. Ministrovi Šťastnému proto vzkázala, že jeho pohled je mimo realitu.
Předseda Pirátů Zdeněk Hřib uvedl, že by mělo být normální, aby se alkohol nepodával alespoň v době jednání. Vadilo mu, že se ve Sněmovně alkohol prodává. Zároveň zmínil bývalého šéfa Sněmovny za ANO Radka Vondráčka, který by podle něj měl vysvětlit, proč to umožnil. Vysvětlení se však nedočkal.
Alkohol nezakázali i kvůli otázce kontroly
První místopředseda Sněmovny Patrik Nacher prohlásil, že sám je abstinent, návrh ale nepodpoří. Jako problém viděl především praktickou kontrolu pravidla. „Není větší abstinent ve Sněmovně, než jsem já, přesto to nepodpořím. Jak já to budu kontrolovat? Řekněte mi v praxi, jak to mám dělat. Jsme dospělí a tady by se pít nemělo, k tomu nepotřebujeme zákon,“ řekl.
Na jeho slova reagoval poslanec STAN Jan Berki. „Ze mě se stal abstinent, ale až když jsem viděl, co alkohol dělá s některými kolegy,“ vzkázal.
Výsledek hlasování však ukázal, že většina přítomných poslanců se k zákazu nepřiklonila. Alkohol tak během jednání dolní komory novým pravidlem omezen nebude. Spor ale otevřel citlivou otázku, zda má parlament při pracovní disciplíně nastavovat stejná, nebo dokonce přísnější pravidla než ta, která platí pro běžné zaměstnance.
FAQ
Proč se ve Sněmovně řešil alkohol právě při změně jednacího řádu?
Téma se otevřelo během jednání o změně jednacího řádu, kde poslanci STAN navrhli omezení alkoholu během jednání. Jejich cílem bylo zavést pravidlo, které by podle nich lépe odpovídalo pracovní disciplíně a veřejnému obrazu parlamentu. Návrh však nezískal dostatečnou podporu, když pro něj hlasovalo jen 47 ze 131 přítomných poslanců.
Jaký byl hlavní argument poslanců STAN?
Poslanci STAN tvrdili, že alkohol je problémem v této i předchozích Sněmovnách. Návrh označili jako „lex střízlivost“ a za antipapalášské opatření, které má parlament přiblížit běžným lidem. Zdůrazňovali, že zaměstnanci v práci alkohol pít nesmějí a za porušení zákazu jim mohou hrozit vážné následky.
Proč Boris Šťastný návrh nepodpořil?
Boris Šťastný uvedl, že nadměrné užívání alkoholu jako ministr pro sport, prevenci a zdraví odmítá. Zároveň však tvrdil, že v Poslanecké sněmovně by měli sedět odpovědní lidé a že nový zákaz by byl zbytečnou regulací. Poukazoval také na problém praktické kontroly takového pravidla.
V čem byl sporný výrok o dostupnosti alkoholu na pracovištích?
Šťastný tvrdil, že alkohol je dostupný na všech pracovištích v tom smyslu, že si ho každý může koupit a přinést. Oponenti mu však připomněli, že na běžných pracovištích pití alkoholu zakazuje zákoník práce. Kritici proto tvrdili, že porovnává situace, které v praxi nemají stejná pravidla.
Proč někteří poslanci odmítli zákaz, i když tvrdili, že se ve Sněmovně pít nemá?
Někteří poslanci nepovažovali zákon za potřebný, i když samotné pití během jednání nepodporovali. Patrik Nacher například uvedl, že je abstinent, ale problém vidí v kontrole pravidla. Podle jeho slov jsou poslanci dospělí a měli by vědět, že se ve Sněmovně pít nemá i bez nového zákazu.
Co tato debata ukazuje o rozdílu mezi politiky a běžnými zaměstnanci?
Debata ukázala napětí mezi tím, co platí pro běžné zaměstnance, a tím, jak funguje pracovní režim poslanců. Zatímco zaměstnanci mají zákaz pití alkoholu v práci jasně zakotvený a kontrolovaný, ve Sněmovně se většina poslanců k novému omezení nepřiklonila. Právě tento rozdíl byl důvodem, proč někteří politici mluvili o absurdnosti celé situace pro veřejnost.
Diskuse
0 komentářů